Kebaikan dan keburukan
Subjek pembaharuan tort adalah perbalahan. Penyokong berhujah bahawa undang-undang adalah perlu untuk mencegah amalan yang menyakitkan yang merugikan perniagaan.
Mereka berpendapat bahawa peguam memfailkan sebilangan besar tuntutan undang-undang, yang kebanyakannya tidak sepatutnya. Tindakan undang-undang ini menghasilkan anugerah yang berlebihan dan menjana bayaran terlalu tinggi untuk peguam. Anugerah besar dan yuran yang tinggi mendorong kos menjalankan perniagaan. Perniagaan mesti menanggung kos ini kepada pelanggan mereka untuk terus hidup. Pelanggan mereka membayar kos litigasi dalam bentuk harga yang lebih tinggi untuk produk dan perkhidmatan.
Pengkritik pembaruan tort berhujah bahawa undang-undang tidak membetulkan masalah yang membawa kepada tuntutan di tempat pertama. Sebaliknya, mereka mengehadkan keupayaan orang untuk mendapatkan keadilan untuk kecederaan yang mereka alami. Ramai mangsa tidak mampu menjadi peguam sehingga kes mereka dikendalikan atas dasar bayaran luar jangka. Apabila potensi kerosakan dikurangkan oleh pembaharuan tort, peguam mempunyai insentif yang kurang mengambil kes-kes baru. Tanpa peguam untuk membantu mereka, mangsa tidak boleh mendapatkan pampasan.
Reformasi Tort Negeri
Kebanyakan undang-undang pembaharuan tort yang digubal oleh negeri-negeri adalah bertujuan untuk melindungi penyedia penjagaan kesihatan.
Walau bagaimanapun, beberapa direka untuk melindungi pengeluar farmaseutikal, asbestos atau produk lain. Walaupun undang-undang berbeza dari negeri ke negara, mereka biasanya memerlukan satu atau lebih daripada yang berikut:
- Penghapusan bersama dan beberapa liabiliti (di mana satu pihak boleh dipertanggungjawabkan untuk ganti rugi yang dinilai terhadap sekumpulan defendan bersama).
- Had pada kerosakan bukan ekonomi. Ini adalah ganti rugi yang diberikan untuk kecederaan seperti kesakitan dan penderitaan, kecacatan, dan penghinaan. Kerosakan bukan ekonomi sering dihadkan oleh undang-undang kerana mereka subjektif. Mereka adalah sejenis ganti rugi pampasan .
- Pengurangan ganti rugi apabila plaintif mempunyai sumber pemulihan lain, seperti faedah pampasan pekerja atau insurans kesihatan.
- Had pada peguam kos luar jangka boleh dikutip
- Undang-undang batasan
- Skim yang membenarkan defendan membayar ganti rugi ekonomi secara ansuran dan bukan sekaligus.
- Keperluan bahawa plaintif dan defendan cuba menyelesaikan kes mereka melalui kaedah penyelesaian pertikaian alternatif, seperti pengantaraan atau timbang tara, sebelum meneruskan gugatan.
- Peruntukan orang Samaria yang baik yang melindungi penyedia penjagaan kesihatan daripada tindakan undang-undang yang disebabkan oleh kesilapan yang dibuat semasa secara sukarela menyediakan penjagaan kecemasan kepada individu yang cedera.
Malpraktik Perubatan: Reformasi Tort bermula pada 1970-an ketika banyak negara meluluskan undang-undang untuk membatasi kewajiban penyedia penjagaan kesihatan. Tuntutan penyelewengan perubatan telah meningkat dan beberapa penanggung insurans telah menghentikan liputan menulis. Pengeluaran penanggung insurans mengurangkan ketersediaan perlindungan dan harga insurans meroket.
Sesetengah pengamal tidak dapat memperoleh insurans sama sekali. Untuk mengatasi keadaan ini, undang-undang negeri memberlakukan undang-undang untuk mengurangkan saiz dan jumlah tuntutan. Contohnya adalah undang-undang yang diluluskan di California pada tahun 1975 yang dinamakan Akta Pembaharuan Kecederaan Perubatan (MICRA).
MICRA dianggap model untuk negara-negara lain yang ingin meluluskan undang-undang pembaharuan tort. Undang-undang, yang masih berkuat kuasa, mengenakan topi $ 250,000 (tidak diselaraskan untuk inflasi) atas ganti rugi bukan ekonomi. Ia tidak mengenakan sebarang had ganti rugi ekonomi atau ganti rugi punitif. MICRA juga menggunakan skala gelongsor untuk mengehadkan bayaran yuran yang boleh dikenakan oleh peguam.
Banyak negeri meluluskan undang-undang tambahan yang terpakai kepada penyedia penjagaan kesihatan pada tahun 1980-an, 1990-an dan 2000-an. Undang-undang ini telah digubal untuk menstabilkan premium dan meningkatkan ketersediaan insurans penyelewengan perubatan.
Asbestos: Ia digunakan sepanjang abad ke-20 untuk menghasilkan kapal, linings brek, dandang, dan produk lain. Menjelang 1970-an, mineral telah dikaitkan dengan penyakit paru-paru seperti asbestosis dan mesothelioma, sejenis kanser. Pekerja yang mengidap penyakit ini mula memfailkan tuntutan mahkamah terhadap majikan dan pengilang. Sesuai berkaitan asbestos melonjak pada tahun 1980-an dan 1990-an. Menjelang awal tahun 2000, mereka menyumbat mahkamah negeri dan persekutuan. Peguam telah memfailkan tindakan tort massa bagi pihak kumpulan plaintif. Banyak plaintif telah terdedah kepada asbestos tetapi tidak mengalami kecacatan fizikal.
Beberapa negeri telah meluluskan reformasi tort dalam usaha mengurangkan jumlah saman asbestos. Contohnya ialah Texas, yang melepasi SB15 pada tahun 2005. Undang-undang itu memerlukan plaintif untuk mendapatkan diagnosis perubatan mengenai gangguan fizikal yang berkaitan dengan asbestos sebelum memfailkan tuntutan. Plaintif mesti memfailkan tuntutan secara individu dan bukannya sebagai sebahagian daripada tindakan tort massa. Undang-undang berikutnya (HB1325) yang diluluskan pada tahun 2013 memerlukan pemecatan saman yang difailkan sebelum 2005 jika pihak menuntut tidak mengalami sebarang kerosakan. Para penuntut boleh memfail semula saman mereka jika mereka akhirnya didiagnosis dengan penyakit berkaitan asbes.
Liabiliti Produk: Beberapa negeri telah membuat undang-undang untuk mengurangkan litigasi liabiliti produk . Sebagai contoh, Texas meluluskan undang-undang pada tahun 2003 untuk melindungi pengeluar peranti farmaseutikal dan perubatan dari litigasi berdasarkan kegagalan memberi amaran. Undang-undang menganggap bahawa pengeluar telah menyediakan maklumat yang mencukupi mengenai bahaya produk mereka jika produk mereka mengandungi amaran yang diluluskan oleh FDA. Pengilang produk yang mengandungi amaran yang diluluskan oleh FDA adalah kebal dari saman kecuali plaintif boleh membuktikan, katakan, pengeluar yang terlibat dalam rasuah atau produknya telah diarahkan keluar dari pasaran oleh FDA.
Wisconsin meluluskan pembaharuan tort liabiliti produk pada tahun 2011. Dipanggil Akta Pembaharuan Tort Omnibus, undang-undang terpakai kepada semua pengeluar, bukan hanya farmaseutikal dan pembuat peranti perubatan. Antara lain, ia mengenakan hukuman selama 15 tahun. Ini bermakna pihak menuntut tidak boleh menyaman pengeluar kerana kecederaan yang disebabkan oleh produk yang dihasilkan 15 atau lebih tahun lalu. Undang-undang mengehadkan ganti rugi punitif kepada $ 200,000 atau dua kali ganti rugi pampasan, yang mana lebih besar. Ia juga memerlukan penerapan kecuaian komparatif berbanding bersama dan beberapa liabiliti sekiranya terdakwa kurang daripada 51 peratus bertanggungjawab atas kecederaan plaintif.
Pembaharuan Tort Persekutuan
Kerajaan persekutuan juga telah meluluskan undang-undang untuk mengurangkan jenis tuntutan undang-undang tertentu. Undang-undang ini agak baru.
Tindakan Tindakan Tindakan Kelas: Kerajaan persekutuan telah memulakan beberapa pembaharuan tort berkenaan dengan tuntutan tindakan kelas . Pada tahun 2005, Kongres menguatkuasakan Akta Keadilan Tindakan Kelas . Undang-undang membenarkan defendan untuk mencubanya di mahkamah persekutuan, bukannya mahkamah negeri, jika kriteria tertentu dipenuhi. Untuk dicuba di mahkamah persekutuan, satu kes mesti melibatkan sekurang-kurangnya 100 plaintif. Satu atau lebih plaintif mesti berada dalam keadaan yang berbeza daripada satu atau lebih defendan. Juga, kerosakan yang dicari oleh semua plaintif digabungkan mesti sekurang-kurangnya $ 5 juta. Tujuan undang-undang adalah untuk lebih banyak kes yang akan diadili di mahkamah persekutuan, yang biasanya kurang ramah kepada plaintif daripada mahkamah negeri.
Sukarelawan: Satu lagi contoh pembaharuan tort yang digubal oleh kerajaan persekutuan adalah Akta Perlindungan Sukarelawan (VPA). Lulus pada tahun 1997, VPA bertujuan untuk mempromosikan kesukarelawanan. Ia melindungi pekerja sukarela daripada tindakan undang-undang berdasarkan tindakan atau ketinggalan yang mereka lakukan semasa bertindak bagi pihak organisasi bukan untung atau entiti kerajaan. Sekiranya pekerja menjalankan perkhidmatan yang memerlukan lesen, dia mesti dilesenkan dengan betul untuk dipelihara daripada saman.
VPA tidak melindungi pekerja dari saman berdasarkan kesilapan yang sengaja, melulu, atau jenayah. Ia tidak terpakai bagi kemudaratan yang disebabkan oleh sukarelawan yang mengendalikan kenderaan, kraf, atau kapal jika pemilik atau pengendali kenderaan atau kapal itu perlu mendapatkan lesen atau memelihara insurans.